č. 1951/2009 Sb. NSS, Utajované informace: zjištění zpravodajských služeb
č. 1951/2009 Sb. NSS
Utajované informace: zjištění zpravodajských služeb
Řízení před soudem: rozsah přezkumu rozhodnutí vydaného v bezpečnostním řízení
k § 107 odst. 4 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti (v textu jen „zákon o ochraně utajovaných informací“)
k § 8 odst. 3 zákona č. 153/1994 Sb., o zpravodajských službách České republiky
k § 75 odst. 1 soudního řádu správního
I. Ustanovení § 107 odst. 4 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, je ve vztahu k § 8 odst. 3 zákona č. 153/1994 Sb., o zpravodajských službách České republiky, ustanovením speciálním.
II. Přezkoumává-li soud rozhodnutí vydané v bezpečnostním řízení podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, není ve vztahu k skutkovým a právním otázkám týkajícím se podkladů pro rozhodnutí, jež nebyly účastníku řízení zpřístupněny, vázán žalobními body a rozhodnutí přezkoumá ze všech hledisek, která z povahy věci mohou mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, čj. 7 As 5/2008-63)
Prejudikatura: nálezy Ústavního soudu č. 322/2001 Sb. a č. 220/2005 Sb.
Věc: Pavel M. proti Národnímu bezpečnostnímu úřadu o vydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti, o kasační stížnosti žalobce.
Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) rozhodl dne 31. 7. 2006 o nevydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti fyzické osoby žalobci.
Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce rozkladem, který ředitel NBÚ dne 10. 11. 2006 zamítl, a rozhodnutí o nevydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti fyzické osoby potvrdil.
Uvedené rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou, kterou Městský soud v Praze dne 10. 10. 2007 zamítl. V odůvodnění rozsudku především uvedl, že NBÚ postupoval v dané věci zcela správně, když na skutečnosti, jež tvořily podklad pro závěry a které byly označeny jako „vyhrazené“, jenom odkázal a v rozhodnutí je neuvedl, ani s nimi žalobce neseznámil. Řízení o ověřování bezpečnostní způsobilosti je řízením specifickým, jehož zásadním posláním je zajistit, aby činnosti, jejichž zneužitím by mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti státu nebo jiného důležitého zájmu státu, vykonávala pouze osoba, která je bezpečnostně způsobilá. Pokud rozhodování vychází z utajovaných skutečností, soud jejich obsah věcně nepřezkoumává, nemůže je nijak hodnotit, vychází pouze z jejich existence. Žalobce nemůže namítat absenci hodnocení skutkového stavu nebo jeho nesprávnost, není-li z rozhodnutí zřejmé, v čem spočívají negativní okolnosti.
Žalobce (stěžovatel) podal proti tomuto rozsudku městského soudu kasační stížnost. Podle stěžovatele má být každé rozhodnutí o zásahu do osobnostních práv řádně odůvodněno a podloženo důkazy, jinak stěžovatel nemůže reagovat na vyslovené závěry. Navíc nemožnost soudního přezkumu takového rozhodnutí je v rozporu s právem na spravedlivý proces. Stěžovatel se tak dostal do situace, kdy je o něm rozhodováno, aniž by věděl pravý důvod závěrů zpochybňujících jeho pověst, čest, společenské postavení, a kdy nemá reálnou možnost obrany. I když se jedná o řízení sui genesis, lze se domnívat, že i…
