č. 1955/2009 Sb. NSS, Pobyt cizinců: neudělení víza k pobytu nad 90 dnů; právo na vstup na území; právo na rodinný život
č. 1955/2009 Sb. NSS
Pobyt cizinců: neudělení víza k pobytu nad 90 dnů; právo na vstup na území; právo na rodinný život
k čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
k § 171 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (v textu též „zákon o pobytu cizinců“)
k § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) soudního řádu správního
Zamítnutí vstupu na území České republiky v podobě rozhodnutí o neudělení víza k pobytu nad 90 dnů za účelem zaměstnání představuje výkon diskreční moci státu, a pokud v daném případě není cizinci garantovaná soudní ochrana, nelze to považovat za rozporné s čl. 36 odst. 2 Listiny. Cizinci ústavně zaručené právo vstupu a pobytu na území České republiky nesvědčí, a proto samotné neudělení víza nemůže bez dalšího porušit jeho právo na rodinný život.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, čj. 9 As 95/2008-45)
Prejudikatura: č. 224/2004 Sb. NSS, č. 906/2006 Sb. NSS, č. 1194/2007 Sb. NSS; nálezy č. 74/1995 Sb. ÚS ( sp. zn. Pl. ÚS 5/95 ), č. 47/2009 Sb., usnesení č. 39/2004 (sp. zn. III. ÚS 219/04); rozsudky ESLP ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Spojenému království (stížnosti č. 9214/80, č. 9473/81 a č. 9474/81, Series A, č. 94), ze dne 21. 6. 1988, Berrehab proti Nizozemí (stížnost č. 10730/84, Series A, č. 138), ze dne 18. 2. 1991, Moustaquim proti Belgii (stížnost č. 12313/86, Series A, č. 193), ze dne 26. 3. 1992, Beldjoudi proti Francii (stížnost č. 12083/86, Series A, č. 234-A), ze dne 19. 2. 1996, Gül proti Švýcarsku (stížnost č. 23218/94, Reports 1996-I), ze dne 6. 2. 2001, Bensaid proti Spojenému království (stížnost č. 44599/98, Reports 2001-I*)), ze dne 4. 2. 2005, Mamatkulov a Askarov proti Turecku (stížnosti č. 46827/99 a č. 46951/99, Reports 2005-I) a rozsudek velkého senátu ze dne 5. 10. 2000 Maaouia proti Francii (stížnost č. 39652/98, Reports 2000-X**)).
Věc: Sofiya K. (Ukrajina) proti Policii České republiky, Oblastnímu ředitelství služby cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno, o neudělení víza k pobytu nad 90 dnů, o kasační stížnost žalobkyně.
Žalobkyně podala na Generálním konzulátu České republiky ve Lvově na Ukrajině dne 10. 1. 2008 žádost o udělení víza k pobytu nad 90 dnů. Příslušný útvar Policie ČR (žalovaný) obdržel žádost dne 15. 2. 2008 a vyhodnotil ji jako nepravdivě vyplněnou, a proto dne 8. 4. 2008 zaslal na generální konzulát stanovisko k neudělení víza v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců. Zastupitelský úřad následně sdělením (přípisem) ze dne 10. 4. 2008 žádost žalobkyně odmítl.
Žalobkyně se proti neudělení víza bránila žalobou k Městského soudu v Praze.
Městský soud shledal usnesením ze dne 26. 8. 2008 žalobu nepřípustnou podle § 68 písm. e) s. ř. s., a proto ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona odmítl. Vycházel z toho, že žalobou napadené rozhodnutí o neudělení víza je ze soudního přezkumu vyloučeno podle § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců a že dle ustanovení § 51 odst. 2 téhož zákona není na udělení víza právní nárok. Poukázal přitom na…
